ПромАльпФорум

Вчера в магазине увидел зажим - копию пецелевского шанта. Только российского производства. На ценние написано "шант". Внешне отличается только отсутствием гламурных блесток на корпусе и цена в 2 раза ниже пецеля. Был немного в шоке от такого беспредела. Хотел узнать подробности у продавцов, но по запарке забыл. Может кто видел или знает, что это за чудо и чьего производства?

Причем здесь беспредел, просто слово нарицательным уже стало, а то и в магазине на ценнике просто назвали так . Другое дело, что использовать российские устройства для страховки кроме ручки и стальной капли Урал-Альпа я не стану.

У Жгута был лет 5 назад Вентовкий аналог Пецль Шант.
Быстро начал клинить.
Года 4 у него уже оригинальный.
Использует он его как вспомогательный все равно, но недавно начал клинить и пецелевский.

Купил недавно этот девайс,опробывал вчера.Испытывал на коломенской веревке.Веревка только 10 заходит,и только новая,если юзаная запихивается с бАльшим трудом,про 11 вообще молчу,ну никак не затолкать.

Возможно это орион-альп.
http://www.orion-alp.ru/catalogue/shant.html

Такие шанты делали в Москве с 1990 года. Чтобы верёвка влезала я сразу у нового шанта надфилем подтачивал немного корпус. Знаю даже человека причастного к изготовлению их в те годы.

Г,,, полное, верьё больше 10мм пока не разработанный не вставить, а при разработанном макс. 11. Зажимные кулачки стираются на глазах (работал с ним на перепаковке меж панельных стыков) .

Дякинскими "шантами" в своё время (1997-98 г.г.) не гнушалась торговать тогда даже "Альпиндустрия"
Подделывали и подделывать будут (пока покупают).

P.S. Интересно почему некое широко обсуждаемое viewtopic.php?f=13&t=10539&hilit=%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%91%D1%80 спусковое устройство типа десантёр не рождает такие ветки обсуждалки?

Шатохин Геннадий писал(а):Интересно почему некое широко обсуждаемое спусковое устройство типа десантёр не рождает такие ветки обсуждалки?

Потому, что рабочие свойства спусковухи достаточно наглядны и очевидны при использовании. В случае же использования строаховочного устройства, его работоспособность пользователю известна лишь теоретически, на основании информации производителя и независимых тестов. Более того, информация о результатах тестов известно далеко не каждому, несмотря на то, что она здесь есть в свободном доступе.

О какой развёрнутый ответ, вопрос в общем то был риторический... сам на себя отвечающий...

Притча 1
У меня дома лежит каталог, того года когда сабж в первые появился в продаже, вручен был мне человеком который тогда торговал железом, в том числе и PETZLевским здесь в России, привозя его просто в рюкзаках как челнок. Вручен был, как покупателю почти оптовому (я закупил у него на приличную по тем временам сумму). Ну так вот, в нём эта железяка позиционировалась далеко не так, как большинство народа её повсеместно использует. Совсем не так. Выжимки из того каталога в виде рисунков, можно узреть в той бумажке/аннотации которая к каждому SHANTу прилагается (истинному разумеется а не подделке).

Притча 2
Одна моя хорошая знакомая, недолгое время тоже работала в известном всем магазине, торговала чем не попадя в том числе и железом, рассказывала такую историю в которой фигурировал как раз таки SHANT. Перед тем как выпустить её в зал к посетителям, кто то из старших менагеров, задал ей каверзный вопрос - Чем мол отличается SHANT, от его российского аналога? Вопрос с подвохом, посмотреть как будущий продавец это будет объяснять потенциальным покупателям. Знакомая моя пустилась в рассуждения, - мол так и так, наш мол, дешевле, тот стало быть дороже, дескать наш у нас же и сделан, за бугорный, соответственно, за бугром изготовлен... Понимая что хаять в прямую ни какой из них нельзя, не известно зачем покупатель зашёл, а ежели начать сравнивать то могут не тот ни другой не купить, по тому что первый может оказаться не по карману, а в торой ни в какое сравнение не идёт. В общем зашла моя знакомая в тупик, а ответ ей подсказал сам менеджер, на подобный вопрос... отвечать следует примерно так " При покупке SHANTа вы получите фирменное изделие, в коробочке с инструкцией на 5 европейских языках с картинками, гарантией которому служит имя (бренд) и сертифицированное уважаемыми европейскими организациями. А при покупке его «аналога», я дам вам возможность выбрать из 5 экземпляров тот который вам больше понравится."

К чему я всё это ???????

На самом деле тоже не понимаю,годе эдак в 2000-м купил в тогдашней еще Тургалантерее на Филях шант российского производства.Стоил он в ... не помню сколько раза дешевле французского собрата,служил мне верой и правдой пока я его лет через несколько не проимел.Висел тогда на 11-й веревке,нормально она пролезала.Собственно на рывок не тестировал (как-то желания не было и нет),но сделан добротно,от французского собрата лишь меньшей гламурностью отличался.
Ничего плохого про отечественного производителя здесь не скажу.Откуда такое недоверие у отдельных личностей к российскому железу тоже не понимаю.Сейчас страхуюсь каплей и спокоен,только вот встегивать ее надо всегда правильно.
Самое неприятное,что уральские ручки куда-то пропали,вот вещь была

Веревкин писал(а):На самом деле тоже не понимаю,годе эдак в 2000-м купил в тогдашней еще Тургалантерее на Филях шант российского производства.Стоил он в ... не помню сколько раза дешевле французского собрата,служил мне верой и правдой пока я его лет через несколько не проимел.Висел тогда на 11-й веревке,нормально она пролезала.Собственно на рывок не тестировал (как-то желания не было и нет),но сделан добротно,от французского собрата лишь меньшей гламурностью отличался.
Ничего плохого про отечественного производителя здесь не скажу.Откуда такое недоверие у отдельных личностей к российскому железу тоже не понимаю.Сейчас страхуюсь каплей и спокоен,только вот встегивать ее надо всегда правильно

С шантом у Вас просто не было случаев - повезло, но не так как другим, кто в него вцеплялся при падении...
Про каплю читайте материалы этого Форума внимательно, это поможет продлить Вашу драгоценную жизнь.

Лев, а почему не остановил пацанов? И так обтекающе сформулировал свою мысль? Давай уж я, по-солдафонски: - Ни шант , ни капля (независимо от производства) не может являться средством динамической страховки. Их можно использовать только в качестве вспомогательных средств.

Испытали 23 окт.2010г. шант орион альп(груз 60 кг. бросали на 1.5 м.) в отличии от капельки которая просто напросто паломалась и груз упал на землю, шант показал отличные результаты не сдвинулся с места и видимых повреждени мы не обнаружили.

Rik писал(а):Испытали 23 окт.2010г. шант орион альп(груз 60 кг. бросали на 1.5 м.) в отличии от капельки которая просто напросто паломалась и груз упал на землю, шант показал отличные результаты не сдвинулся с места и видимых повреждени мы не обнаружили.

Шант не схватывает веревку, когда его ведешь любым известным способом

Что за бред???Я знаю только два случая когда шант не срабатывает это когда веревка сильно натянута или сильно обледенела.Но его и нельзя использовать в этих случаях.А в остальном шант хорошая вещь если правильно его использовать.

RedFox писал(а): Шант не схватывает веревку, когда его ведешь любым известным способом

Тоесть как с прусиком человек на панике не может дать ему заблокироваться на верёвке? Просто присматриваюсь к шанту как средству страховки, чисто ценой перед асапом привлекает, но до сих пор есть сильные сомнения.

само сабой асап лучше , но если вы боитесь при срыве шант за собой потащить привежите к нему капроновую нить и при спуски тяните за нее при срыве навряд ли вы за нее удержитесь я так и делал

Rik писал(а):само сабой асап лучше , но если вы боитесь при срыве шант за собой потащить привежите к нему капроновую нить и при спуски тяните за нее при срыве навряд ли вы за нее удержитесь я так и делал

Дождёмся ответа. Нить через пятнадцать минут в работе я сам оборву, с катушкой лазить?

Не обязательно нить можно веревку 6 диаметра.

Точно, как это я сам не догадался!

Rik писал(а):само сабой асап лучше , но если вы боитесь при срыве шант за собой потащить привежите к нему капроновую нить и при спуски тяните за нее при срыве навряд ли вы за нее удержитесь я так и делал

Rik писал(а):Не обязательно нить можно веревку 6 диаметра.

Rik писал(а):само сабой асап лучше , но если вы боитесь при срыве шант за собой потащить привежите к нему капроновую нить и при спуски тяните за нее при срыве навряд ли вы за нее удержитесь я так и делал

Ты почему то предполагаешь, что шант в это время зажимает веревку. Но! Все как раз иначе: ты тянешь веревочку и шант едет за тобой. И последние испытания показали, что при обрыве в этот момент основной веревки летишь ты белым голубем до самой могилки с ниточкой в руке

Вы немного меня не поняли, ну да ладно.А что это за испытания были?Куда результаты выложили?Я не знаю какие вы проводили испытания, но мы для себя тоже проводили испытания и как мы не старались чет шант не падает.

И если не секрет как можно испытать шант когда его ведешь, не пойму.

Rik писал(а):И если не секрет как можно испытать шант когда его ведешь, не пойму.

viewtopic.php?f=3&t=11587 почитай тут, и тут viewtopic.php?f=3&t=25956

Спасибо, очень интересно.

Rik писал(а):Не обязательно нить можно веревку 6 диаметра.

1. Я не советую использовать d 6мм. Можно не выпустить. Лучше 3-4 мм., а в идеале 2 мм.
2. Не надо держать этот хвостик в той руке, что контролирует верёвку. Она зажата и при срыве срабатывает панический рефлекс и она зажимается ещё крепче. Можно не выпустить, чему подтверждение - испытания. Надо держать в той руке, которой давишь на ручку.
Всё вышеизложенное по опыту моего учителя.

По опыту наших испытаний--всё равно, в какой руке держать эту веревочку... Плачевный результат--падение не выпуская её, хоть и удерживалась за самый кончик,--ОЧЕНЬ вероятен в обоих случаях во время реальной работы.

VL писал(а):По опыту наших испытаний--всё равно, в какой руке держать эту веревочку... Плачевный результат--падение не выпуская её, хоть и удерживалась за самый кончик,--ОЧЕНЬ вероятен в обоих случаях во время реальной работы.

Отсюда http://www.promalp.ru/viewtopic.php?p=48716#p48716 и отсюда http://www.promalp.ru/viewtopic.php?p=335249#p335249 этого не следует. Шант не срабатывает, когда его ведут не правильно. А когда правильно, как следует из испытаний, срабатывает. Для чего Вы проводите испытания, если сами отбрасываете их результаты, если они не удовлетворяют Вашим предвзятым представлениям?

А с чего это вдруг наши представления "предвзятые"?

Первые испытания с трехверевочным стендом сейчас я считаю совсем не кондиционными. И тогда об этом говорили все. Дело в том, что установка тогда была для испытателей "ни в коем случае не упасть!". Что все и сделали. Таковой настрой далёк от ситуации при реальной работе, когда работник думает о работе, а не о том, что сейчас ему обрежут веревку. Соответственно, и результат разный.
И недавние испытания это и доказали. Что если заставить себя не концентрироваться на самостраховке, а работать "как обычно"--процент срабатывания у шанта --менее 50%...

Надо хорошо понять, что в работе никогда не будет стерильных лабораторных условий, когда рука так держит устройство на спуске, что достаточно малейшего движения, что бы она с устройства слетела. В реальной работе движения грубее, хваты--жестче, и т.д. Потому и получается, что даже ИРАТА-вский вариант пользования шанта--на усе и с веревочкой из заднего отверстия--срабатывает в одном случае из трех...

Порлагаю что с шантом теперь уже окончательно надо завязывать. Соответствующее письмо в главный офис ИРАТА подготавливается.

Сам подумай-всегда надо предпологать худший вариант,тестовых срывов мало,надо их не меньше тысячи произвести.У нас в городе пацаны с моста в воду прыгают каждый год.Высота 20 метров.Все говорят страшно,но неопасно.Но каждый год кого то не досчитываются.

Самостраховочное устройство должно срабатывать ну хотя бы в 10 случаях из 11, Вам не кажется? А не как в 4-х из 10 !

VL писал(а):Самостраховочное устройство должно срабатывать ну хотя бы в 10 случаях из 11, Вам не кажется? А не как в 4-х из 10 !

Интересная логика. В 6 случаях вели не правильно - устройство не сработало. В 4 случаях вели правильно - устройство сработало. И при этом

А с чего это вдруг наши представления "предвзятые"?

А как ещё можно по другому назвать такую интерпретацию?

Я не знаю про какие случаи Вы говорите, --в наших минувших тестах только корректное ведение шанта, по правилам ИРАТА (за веревочку аккуратно), тестировалось в 7 тестах. Из них сработал шант лишь в 2-х случаях... Плюс еще мы испытывали различные варианты не корректного ведения. Здесь возможностей для не срабатывания еще больше.
Сергей! Думаю, Вам пора смириться и перестать выдавать желаемое за действительное --хотя бы для себя самого!

А протокол испытаний я скоро довыложу полностью для всеобщего "оборзения".

Мне шант не интересен ни разу. Мне истина важна. Держать шнурок от шанта в руке, контролирующей верёвку - не правильно. Я это уже написал. Отсюда и надо исходить.

Результат не менялся--держалась ли эта веревочка в руке, контролирующе веревку, или в руке, давящей на ручку спусковухи.
Кроме того, "правильно" или "неправильно"--это смотря с чьей точки зрения. Единого мнения нет. Единых инструкций по такому применению --тоже.

Одно из двух - либо Вы выложили не правильную таблицу, либо я не умею читать. При правильном ведении шнурка, т.е. если его не прокладывать "змейкой" и не использовать прочие извращения, то, согласно Вашим испытаниям, при ведении той рукой, что давит на ручку - срабатывает, при ведении той рукой, что держит верёвку - не срабатывает. Вы с этой точки зрения не смотрели на результаты? Версию, почему так происходит, я излагал выше.

Похоже, Вы не умеете читать! (:
Даже в той части протокола, что я уже выложил: в тестах №8 и №13--пролет до зависания на контрольной веревке при ведении шанта за веревочку одним из распространенных способов: прижимая веревочку к ручке и зажав её между соседними пальцами.
"Змейкой"--это уже отдельно, "крайний случай", уже некорректное исполоьзование.

VL писал(а):Похоже, Вы не умеете читать! (:

Мнение ошибочное. Это таблица неправильная :) Когда Вы выкладываете таблицу, не внеся в неё все данные, это таблица неправильная.
Итак, в тестах №8 и №13 - неправильное ведение. Нельзя ни каких "оборотов", хотя бы и "полуоборотов". Только между указательным и большим пальцами руки. Нельзя в руке, контролирующей верёвку, только в той, что давит на ручку.
Итак, по тому, что выложено в таблице по Petzl Shunt:
№1 - неправильное ведение - зажат в кулаке, сработал.
№2 - неправильное ведение - зажат в кулаке, НЕ сработал.
№3 - неправильное ведение - зажат змейкой между 3-мя пальцами, НЕ сработал.
№5 - неправильное ведение - Shant ведёт рука, контролирующая верёвку, НЕ сработал.
№6 - неправильное ведение - Shant ведёт рука, контролирующая верёвку, НЕ сработал.
№8 - неправильное ведение - полуоборот вокруг пальца, НЕ сработал.
№12 - неправильное ведение - полуоборот вокруг пальца, НЕ сработал.
№13 - неправильное ведение - Shant ведёт рука, контролирующая верёвку, НЕ сработал.
№14 - правильное ведение, сработал.
№15 - правильное ведение, сработал.
№16 - правильное ведение, сработал.
Итого. Было выложено 11 результатов испытаний с Petzl Shunt. Из них в 8 - не правильное ведение. В них в 7 - устройство не сработало, в 1 - сработало. В 3 - правильное ведение, сработало устройство все 3 раза.
Влад, как Вы к такой интерпретации отнесётесь?
Выкладывайте остальные результаты - посмотрим на статистику.
P.S. Всё изложенное относится к Petzl Shunt. Как в аналогичной ситуации поведёт себя российский клон пока не известно. Или я опять не умею читать?