ПромАльпФорум

Хочу доработать свою каплю "альвотитаниум". В нижнюю часть коромысла вставить плавающую головку как в зажиме "рефлекс".Для уменьшения эффекта паяльника.Ваше мнение..?

Попробуй, но думаю смысл только в любопытстве--как оно будет работать?

Подвижную пластину--плавающую головку нужно будет крепить за её центр к концу коромысла. Это значит, что верхний край подвижной пластины будет выступать выше верхней поверхности коромысла. А значит, веревка будет перегинаться через верхний край подвижной пластины более чем на 90 градусов.

Кроме того, возможно капля вообще перестанет держать. Так как увеличится площадь соприкосновения с веревкой, и соответственно, уменьшится давление на единицу площади поверхности веревки.

И т.д.

Но если сделаешь--расскажи --как оно на самом деле вышло! (Только не убейся при испытаниях )

Влад.

Пусть делает, а мы ее рванем. Заодно и пообщаемся на природе.

Заодно и плов покушаем!

На всякий случай напомню:

Самостоятельное внесение любых изменений в конструкцию зажима ОПАСНО ДЛЯ ЖИЗНИ!!!

Модератор.

Так как сделаю сразу же дергать буду!А там посмотрим.

2 Байкер: Молодца!!!!! Так мы Петцелей задвинем самоделками!!!!!!
По любому лучше если под себя!!!!
В хорошем смысле этого слова!!

Сделал наконец.Укоротил короткое плечо коромысла на 7мм,закруглил и одел на нее подвижную головку.Головка в сечении П-образная из листовой пищевой нержавейки 1мм.Ось для нее же из электрода нержавейки ф3мм.Неподвижный кулачек повернул вокруг более толстой оси,для увеличения плоскости прижима.Как сделал проверил порог проскальзывания полиспастом,он составил примерно 370кг.Полиспаст был 4кратный,тянули вдовем.При организации срыва с фактором 1 было проскальзывание 70см и частичное оплавление веревки.При Ф-2 - разрушение капли в оси прижимной головки,проскальзывание и перекусывание веревки "паяльником".Т.к коромысло "капли" облегченное не было запаса прочности.Думаю второй вариант который буду делать будет будет живучей и удобней.

Тем у кого ослабла пружина на коромысле "капли"- ее можно подтянуть повернув ось коромысла.

Здорово!
Пару фотографий бы: самой твоей капли и поврежденной веревки после фактора 1.

1) у "капли" неправильный принцип действия - слишком большой рычаг

2) любые изменения любого зажима дают сложно предсказуемый результат

3) в промальпе разрешается только сертифицированное снаряжение

ненужно делать эксперименты на себе - от этого зависит жизнь
стоить купить микросендер или хороший гиббс

С фотками проблема.На веревке оплавлена оплетка.А каплей даже если она и была бы крепче яб не пользовался.Только если она пойдет в производство.Интересно из фирмы УРАЛ-АЛЬП здесь ктонидь появляется?

Ну как бы то нибыло, а после твоих изменений конструкции "Капля" уже не перекусила веревку при факторе 1, как было у меня на испытаниях неизмененной "капли"! Т.е., устройство в этом отношении стало надежнее.

Если только ты кондиционно организовал испытания. Какой вес? Какое расстояние до точки крепления основной веревки? Как привязанна сама веревка и груз?

А на "Урал-альп"="Альво-Титаниум" --можешь сам послать отчет. Вряд ли они тут бывают.

Влад.

веревка коломна ф11,5мм 5 метров,привязана новым булинем к дереву.В 2 метрах от узла установлена капля к ней закреплен груз,бревно 80кг.Обвязанное тросом 5мм.Поднимали и до узла и выше,сбрасывали перерезав реп.

Байкер писал(а):веревка коломна ф11,5мм 5 метров,привязана новым булинем к дереву.В 2 метрах от узла установлена капля к ней закреплен груз,бревно 80кг.Обвязанное тросом 5мм.Поднимали и до узла и выше,сбрасывали перерезав реп.

Два метра мало. При увеличении длины верёвки сила рывка возрастает, при неизменном факторе рывка. Кроме того, узел при такой малой длине вносит довольно значительный аммортизирующий эффект. Надо было бы не 2, а 4-5 метров, и узел затянуть тоже рывком от сбрасывания этого же груза.

Щас зашел на "Урал-Альп".Описал все.Кажется я там первый кто зарегестрировался!

Просто нада с десяток моих капель наделать,а потом бросать кто как хочет.Интересно,а то что я сделал патентовать можно?Ищу спонсора для изысканий и доработок капель

Ха!!! Ну, Сергей Оттович, от кого не ожидал--так это от тебя!
Это же основа основ теории! Сила рывка, после превышения некоторой минимальной длины удерживающей веревки (граница Н ("Аш")-нулевое), не зависит от глубины падения, а зависит только от фактора рывка (для одной и той же веревки). Т.е. сила рывка впрямую зависит только от динамических свойств конкретной веревки, фактора рывка и веса сорвавшегося. Естественно, в случае "мертвого" закрепления веревки в точке опоры.

Понятие "Границы Н ("Аш")-нулевое" использовал уже П.Недков и он же привел ориетировочные значения абсолютных значений этого показателя, полученные практически. Согласно проведенным тестам ряда образцов, у него получилось, что для статических веревок эта длина--не более 1 метра; для динамических--до 1,5 м. (Включая длину завязанных узлов.)

При превышении этой длины удерживающей веревки--зависимость силы рывка от фактора падения (для одной и той же веревки) ЛИНЕЙНАЯ.


Кстати, и проводимый по Евростандартам "Додеро-тест" для динамических веревок предполагает использование длины конца 2,8 м при глубине падения 5 м и соответствующем факторе рывка 1,78.

А для статических веревок--длина 2 м и фактор 1.

Так что, принятые Байкером 2 метра длины веревки--вполне кондиционные условия проведения испытаний.


При увеличении глубины падения с неизменным фактором рывка увеличивается тоолько ИМПУЛЬС СИЛЫ, время действия силы на систему (и человека в частности), но не сам сила.

Влад.

Влад, я сейчас спать иду, потому мне лень рыться, как в своём столе, так и на форуме, но я уже писал со ссылкой на труд, проведённый в каком-то уральском университете, что зависит. Дёргали, кидали разные грузы на разных верёвках. В том числе и на российских, чем сей труд и ценен. Завтра поробую отыскать и процитировать с указанием источника.

Да есть у меня эта брошюрка--А.А.Михайлов "Разработка и обоснование критерия динамической прочности страховочной цепи альпинизме". У меня сложилось мнение, что это студенческая работа и выводы с расчетами не корректны. Сейчас дал на экспертизу физикам!
Кроме того, сам автор вроде ничего не дёргал и не кидал. Там написано так (стр.6): "При расчетах использованы экспериментально подтвержденные значения максимальных нагрузок на веревку при различных длинах свободного конца веревки, измеренные динамометром в точке присоединения груза (человека) к веревке, приведенные в вышеупомянутой книге (рис.2)."

Вышеупомянутая книга--это "Безопасность в альпинизме" В.К. Винокуров, А.С.Левин, И.А. Мартынов. Москва, ФиС, 1983год.

Соответственно, результаты каких то испытаний представлены там только графически, сами испытания не описаны.

Веревки, которые выпускала отечественная промышленность до 1980 года--думаю, сильно отличались от того же рыболовного шнура 1990 года выпуска.

В обсуждаемой брошюре мало того, что не вводится понятие "динамической " и "статической" веревок, так еще и вообще не говорится о конкретном типе веревок и их производителе.
Уровень работы , по моему мнению--студеческая лабораторная, сделанная исключительно используя материалы "вышеупомянутой книги".

Байкер прислал фотографии. Кажется, что всё же через верхний острый край приделанной прижимной головки веревка сильно перегинается. Так?
А вообщем--результат то положительный: рывок с фактором 1 переделанная капля выдержала!




Влад.

VL писал(а): Веревки, которые выпускала отечественная промышленность до 1980 года--думаю, сильно отличались от того же рыболовного шнура 1990 года выпуска.

Не уверен. Думаю, что идентичны. По крайней мере, по моим ощущениям и воспоминаниям о том, на чём тогда ходили.

VL писал(а):В обсуждаемой брошюре мало того, что не вводится понятие "динамической " и "статической" веревок, так еще и вообще не говорится о конкретном типе веревок и их производителе.
Уровень работы , по моему мнению--студеческая лабораторная.

Да я тоже не в восторге от работы. Но у меня есть основополагающий принцип: любые плохие вести принимаются к сведению и исполнению, пока не будут МНОГОКРАТНО опровергнуты различными источниками, заслуживающими полного доверия. Проще говоря: лучше перебдеть, чем недобдеть!

Влад,спасибо за фотки.На капле" верхний край головки в веревку сильно не упирался.Не было острого перегиба.Большее плечо коромысла сильнее перегибало веревку.Сама головка не равноплечая, верхний край отступает от оси на 3мм и я как смог его закруглил.То что я сделал еще сыровато и требует коллегиальной доработки."Две головы лучше..."

Урал-альп обещал подумать над "моей" каплей и выдать свое мнение

Не понравилось в общем "урал-альпу" моя доработка.Жалко капельку...Выходит зря ломал ее.Они ссылаются на свою "ЯЯ" и на "супер каплю" что мол они протравливают.Но кто их видел-работал на них?При какой нагрузке они протравливают?Капля расчитана на веревку Д8-13мм.И по их мнению мой гибрид будет работать тока на определенном диам.веревки.Что их не устраивает.

День добрый!

Спешу сообщить, что разработана капля для нужд промальпа. А именно для статической веревки и под определенный диаметр (в соответсвии с пожеланиями участников форума). Прототип испытан. Результаты неплохие.

Все описания, характеристики и изображение представлю ЗАВТРА. Вполне возможно, что один из экземпляров будет отослан модератору на предмет детального изучения и проведения испытаний. Поэтому просьба модератору связаться со мной и обговорить дальнейшие детали!

Связался. Ждем отчетов и первой партии для рабочих испытаний!

Итак:

10.02
Зажим для веревок диаметром 10-12 мм стальной страховочный для промальпа

размеры: 9х7х2 см.
вес: 330 г.
тип веревки: статическая "коломенская"
нагрузка: до 570 кг
Особенность: после приложения предельной нагрузки, веревка в зажиме начинает проскальзывать без повреждения оплетки

1)Характер испытательной нагрузки?
2) Капля при вщелкивании стального карабина под действием вибрации вниз не едет самопроизвольно? Мы от стальных отказались как раз по этой причине - чуть пружинка "подсядет" и начинает капля болтаться на усе внизу... Очень тяжелая сама + карабин тяжелый - укатывается только в путь!
3) Для чего отверстие в верхней части "коромысла-кулачка" сделано?

Когда сие устройство в Питере в продаже появится? Сколько стоить примерно может?

Pavel T писал(а):1)Характер испытательной нагрузки?
2) Капля при вщелкивании стального карабина под действием вибрации вниз не едет самопроизвольно? Мы от стальных отказались как раз по этой причине - чуть пружинка "подсядет" и начинает капля болтаться на усе внизу... Очень тяжелая сама + карабин тяжелый - укатывается только в путь!
3) Для чего отверстие в верхней части "коромысла-кулачка" сделано?

1. Статика
2. Не едет
3. Технологическое отверстие

Akim писал(а):Когда сие устройство в Питере в продаже появится? Сколько стоить примерно может?

Когда появится - вопрос не к нам. Спрашивайте у питерским поставщиков. мы только производим...

Розничная стоимость у нас 720 руб. Для оптовиков, кончно дешевле...

Виктор Козлов писал(а):

Pavel T писал(а):1)Характер испытательной нагрузки?

1. Статика

А смысл, Виктор? Мы ж не полиспасты ей тягать будем, нужны динамические испытания. "Эффект паяльника" проявляется как раз при рывке! Нужен страховочный зажим.

Мы и предлагаем высказаться. Мы можем сделать проскальзывание от 400 до 570 кг.

Высказываюсь . Нужен зажим, который бы при "быстром" приложении нагрузки не разваливался и не перекусывал веревку. Испытывать страховочный зажим нужно динамическими нагрузками, ибо только тогда можно представить, как он поведет себя при рывке. Брать груз весом 120 кг, к примеру, и сбрасывать с различными факторами рывка. Статически приложенная нагрузка ничего не покажет - тепло успеет отвестись, веревка останется целой.

Динамические испытания просто необходимы. Достаточно примитивно бросить бревно с М=100кг.

Проскальзывание веревки после 400 кг. - необходимое условие. А вот достаточно ли это - действительно должны показать полевые испытания. Можно бросать чурку и 120 и 200 кг. (если хочется). Но в UIAA все же принято 90 кг.

Потенциальная энеогия падающей болванки должна во что-то превратиться. Идеально, конечно было бы в деформацию внутренних прядей веревки и частичный нагрев частей зажима.
Разные усилия зажима веревки, после которых начинает проскальзывание, будут обратно пропорциональны длине "прокатанной" веревки.
Мягко тормозить после падения - это конечно приятно, но как бы веревка не закончилась в самый неожиданный момент и как бы не приземлиться на что-нибудь острое

P.S. Паз между кулачком и пятой при максимальной нагрузке достаточно большой, чтобы внутренние пряди не повреждались и оставались в рабочем состоянии.
P.S.S. Как только будут готовы в необходимом количестве образцы для испытаний - отошлем модератору. издевайтесь над ними как заблогарассудится

Не зря я каплю раздолбал!!!А можно мне один экземпляр?

Виктор Козлов писал(а):
Спешу сообщить, что разработана капля для нужд промальпа...

А зажим "РЫБКА" сделать можете?

Новая капля пошла в серию?

Капля пошла в серию. Просьба к модератору связаться на предмет образцов для независимого испытания.