Износ веревок на спуске

gyngery · Сообщение **gyngery** » 02 мар 2013, 12:24

На Риске появилась прекрасная статья, посвященная износу оплетки на спусках.http://www.risk.ru/users/vgr/197651/
Если кротко, то автор проверил восьмерку, уиаа, два разных стакана, гри-гри и ги-ги. Один из стаканов (реверсо-3) и пластина (ги-ги) были уже сильно изношены. И именно в этих устройствах оплетка изнашивалась очень существенно. Для остальных, новых устройств и для УИАА износ получился незначительным, хотя было сделано по 250 спусков (каждый спуск по 3,5 метра, для каждого теста новая веревка).
Причина - в появлении граней в местах "проточки". Устранение граней с помощью наждачки/бормашинки решило проблему. Но об обработке и том как она влияет на тормозящие свойства лучше читать подробно в самой статье - там есть нюансы.

tomash · Сообщение **tomash** » 02 мар 2013, 13:21

Интересное исследование. Думал, что узел УИАА сильнее портит оплетку.
Офф. Было дело, своей запиленной спусковухой снял оплетку на спуске с 20-го этажа :st:

Шатохин Геннадий

tomash писал(а): Думал, что узел УИАА сильнее портит оплетку.

истинно так ! просто отрезки верёвок на которых проводились испытания (3,5 метра) не серьёзны.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 02 мар 2013, 13:41

Шатохин Геннадий писал(а):
tomash писал(а): Думал, что узел УИАА сильнее портит оплетку.

истинно так ! просто отрезки верёвок на которых проводились испытания (3,5 метра) не серьёзны.

Какое отношение имеет длина спуска к износу оплетки? УИАА чудовищно крутит, в частности сдвигает оплетку относительно сердцевины, но это совсем другое повреждение. Единственная причина, по которой УИАА мог бы убивать саму оплетку - это трение веревки об веревку, но как раз в этих тестах показано, что это вроде и не очень изнашивает.

Шатохин Геннадий

gyngery писал(а):
Шатохин Геннадий писал(а):
tomash писал(а): Думал, что узел УИАА сильнее портит оплетку.

истинно так ! просто отрезки верёвок на которых проводились испытания (3,5 метра) не серьёзны.

Какое отношение имеет длина спуска к износу оплетки? УИАА чудовищно крутит, в частности сдвигает оплетку относительно сердцевины, но это совсем другое повреждение. Единственная причина, по которой УИАА мог бы убивать саму оплетку - это трение веревки об веревку, но как раз в этих тестах показано, что это вроде и не очень изнашивает.

Длинна влияет, поверьте! Во первых, у длинной верёвки висящей свободно, вес больший чем у короткой. А значит распределение сил в самом узле будет уже другим. Кроме того, проделанный спусковым устройством (для узла UIAA это карабин) путь, прямо пропорционален выделившемуся количеству тепла. И тепло это в данном случае рассеивается в том числе и в саму верёвку. Для эксперимента в котором было задействовано всего лишь 3,5 метра этот фактор практически был исключён.
Если вы возьмёте отрезок верёвки в 50 метров, и повторите на нём весь эксперимент сначала, а потом для исследования возьмёте куски из начала верёвки, из середины и из конца, то вы получите разные результаты по износу. Всё тоже, мне кажется, справедливо и для других спусковых устройств.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 02 мар 2013, 15:38

Шатохин Геннадий писал(а):Длинна влияет, поверьте! Во первых, у длинной верёвки висящей свободно, вес больший чем у короткой. А значит распределение сил в самом узле будет уже другим.

Вот тут не соглашусь. При спуске усилие которое приходится на выходящий из спусковухи конец веревки определяется пользователем. И это усилие складывается из веса веревки и силы с которой ее держит пользователь. И если под альпинистом 50 м веревки он просто слабее держит конец. Конечно, механика если "только держать рукой" и "только нагрузить весом" будь немного разная, но отличия уж совсем мизерные. Исключение - автоблоканты, там есть два механизма регулировки.

Шатохин Геннадий писал(а): Кроме того, проделанный спусковым устройством (для узла UIAA это карабин) путь, прямо пропорционален выделившемуся количеству тепла. И тепло это в данном случае рассеивается в том числе и в саму верёвку. Для эксперимента в котором было задействовано всего лишь 3,5 метра этот фактор практически был исключён. Если вы возьмёте отрезок верёвки в 50 метров, и повторите на нём весь эксперимент сначала, а потом для исследования возьмёте куски из начала верёвки, из середины и из конца, то вы получите разные результаты по износу. Всё тоже, мне кажется, справедливо и для других спусковых устройств.

Тут полностью согласен, но оплавление веревки и износ, который автор анализировал в статье все-таки разные вещи.
Если бы задача статьи была "выявить лучшую спусковуху", тогда пришлось бы учитывать все перечисленное. А задача, как я понимаю, была - понять причины того, что веревка лохматится. И тут к УИАА претензий нет, и к той конкретной восьмерке. Но это не делает их отличными устройствами для спуска.

Бахорет

достал дремель, пошел РИГу грани стачивать

vgr · Сообщение **vgr** » 02 мар 2013, 22:25

Про компенсацию недостающего веса веревки увеличением ее натяжения под спускалкой уже совершенно правильно сказали.

Про нагрев веревки СУ: Полный цикл 250 спусков состоял из 10-ти микроциклов по 25 спусков. Уж поверьте, в течение каждого такого микроцикла я сопли не жевал (нет времени на медленные танцы :sm:

). К концу карабин и спускалка заметно нагревалась, не успевая сильно остыть, пока я поднимался для следующих спусков. Скорость спуска тоже была несколько выше, чем на практике (на глаз - 1,5...2 м/с). Так что подогрев веревки был.

Вот относительно небольшой вес спускавшегося меня, думаю, играет роль, хотя вряд ли качественно меняет соотношение между разными СУ.
К сожалению, утяжеляться на 30 кг и лазать по стенке с отрицательным уклоном мне что-то не хотелось. Впрочем,

Шатохин Геннадий писал(а):Если вы возьмёте отрезок верёвки в 50 метров, и повторите на нём весь эксперимент сначала...

Будет очень интересно на это посмотреть :wink:

. Всего -то 3250 спусков и жалких 650 метров веревки. Кто возьмется?

gyngery писал(а):УИАА чудовищно крутит, в частности сдвигает оплетку относительно сердцевины,

Сдвиг оплетки был примерно одинаков у всех СУ. Использовавшаяся Дзержинская веревка довольно рыхлая и имеет слабое сцепление оплетки с сердцевиной.

Шатохин Геннадий

vgr писал(а):Будет очень интересно на это посмотреть . Всего -то 3250 спусков и жалких 650 метров веревки. Кто возьмется?

Вот в этом то и всё и дело, что облегчая себе самому условия проведения эксперимента, ( 3,5 метра ) вы сами себе задаёте его условия, и так сказать - диапазон результатов. Классический случай экспериментальной подгонки результатов (облегчения условий проведения самого эксперимента). Вопрос только ради чего?

alex45 · Сообщение **alex45** » 02 мар 2013, 22:59

Минимальный реально рабочий спуск - ~15 метров (хрущёвка). Вот с этого и надо начинать экспериментировать.

Шатохин Геннадий

alex45 писал(а):Минимальный реально рабочий спуск - ~15 метров (хрущёвка). Вот с этого и надо начинать экспериментировать.

ээээ а не больше?

alex45 · Сообщение **alex45** » 02 мар 2013, 23:27

Нет. 5*2,6 + подвал+чердак.
Я про самый первый вариант этого изделия.

vgr · Сообщение **vgr** » 02 мар 2013, 23:29

Шатохин Геннадий писал(а):Классический случай экспериментальной подгонки результатов

Вы меня обвиняете в научной недобросовестности? :gun:

Шатохин Геннадий писал(а):Во первых, у длинной верёвки висящей свободно, вес больший чем у короткой. А значит распределение сил в самом узле будет уже другим.

-

gyngery писал(а):При спуске усилие которое приходится на выходящий из спусковухи конец веревки определяется пользователем. И это усилие складывается из веса веревки и силы с которой ее держит пользователь. И если под альпинистом 50 м веревки он просто слабее держит конец.

У Вас есть, что сказать по этому поводу?

Шатохин Геннадий писал(а):Если вы возьмёте отрезок верёвки в 50 метров, и повторите на нём весь эксперимент сначала, а потом для исследования возьмёте куски из начала верёвки, из середины и из конца, то вы получите разные результаты по износу.

- Почему-то мои рабочие 50-м веревки имеют равномерный износ по всей длине.

Шатохин Геннадий писал(а):...поверьте! ...истинно так !

При всем к Вам уважении, я верю своим глазам, а не голословным утверждениям. Если у Вас есть ФАКТЫ, опровергающие мои результаты, - пожалуйста, приводите их, давайте изучать, сравнивать. искать истину. Если фактов нет, то ваши умозрительные заключения

Шатохин Геннадий писал(а):не серьёзны.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 02 мар 2013, 23:52

Коллеги, не надо превращать интересное исследование в срач.
С точки зрения науки, все сделано достаточно грамотно.
Поставлена цель, которая соответствует реальным возможностям - "определить почему лохматится веревка". Это сделано и сделано на надлежащем уровне (с поправкой, что исследования любительские, а не для публикации в научном издании). Кроме того, сделан ряд побочных наблюдений. Все отлично.
Что касается оплавления, то это отдельная тема - ее и разбирать надо отдельно. Если проверять "все сразу", то сделать выводы можно будет только поверхностные. Типа "это хорошая спусковуха, а эта плохая", а почему именно они хороши или плохи мы так и не узнаем.

Про оплавление две ремарки.
Первая. Что касается оплавления в этом тесте, то конечно на 3,5м разогреть спусковину так же, как иногда это удается на работе невозможно и остывает с таких температур она быстро.
Вторая. Речь шла про нагревание с узлом УИАА. В реальных условиях работы мы редко используем УИАА, который наверняка чемпион по нагреванию, и уж если и используем, то на малых дистанциях и очень медленно. Так что тут "личный опыт работы" вряд ли применим.

Про сдвиг оплетки.
Как раз, чтобы анализировать сдвиг оплетки вполне возможно нужны длинные спуски - он по моим понятиям может накапливаться по мере спуска. Но тут уже надо думать как оптимизировать схему эксперимента.

Шатохин Геннадий

gyngery писал(а):
Шатохин Геннадий писал(а):Длинна влияет, поверьте! Во первых, у длинной верёвки висящей свободно, вес больший чем у короткой. А значит распределение сил в самом узле будет уже другим.

Вот тут не соглашусь. При спуске усилие которое приходится на выходящий из спусковухи конец веревки определяется пользователем. И это усилие складывается из веса веревки и силы с которой ее держит пользователь.

Ну допустим, что вес самого спускаемого тела тоже важен. Если не определяющие важен. А то ведь бывает итак что при малом весе свободно свисающий конец верёвки не то что бы удерживается, а даже и насильно "подаётся" в спусковое устройство.

Rodriguiez · Сообщение **Rodriguiez** » 03 мар 2013, 13:59

Шатохин Геннадий писал(а):
vgr писал(а):Будет очень интересно на это посмотреть . Всего -то 3250 спусков и жалких 650 метров веревки. Кто возьмется?

Вот в этом то и всё и дело, что облегчая себе самому условия проведения эксперимента, ( 3,5 метра ) вы сами себе задаёте его условия, и так сказать - диапазон результатов. Классический случай экспериментальной подгонки результатов (облегчения условий проведения самого эксперимента). Вопрос только ради чего?

Складывается впечатление, что вас хлебом не корми, дай что-нибудь раскритиковать. Кроме минусов ничего не замечаете.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 03 мар 2013, 18:47

Шатохин Геннадий писал(а):Ну допустим, что вес самого спускаемого тела тоже важен. Если не определяющие важен. А то ведь бывает итак что при малом весе свободно свисающий конец верёвки не то что бы удерживается, а даже и насильно "подаётся" в спусковое устройство.

Да, отдельная, не самая редкая ситуация ее бы тоже было интересно смоделировать. Но это не отменяет выводов работы, в т.ч. по УИАА - в "типовом" случае он веревку не лохматит. (зато наверняка плавит, крутит и сдвигает)

vgr · Сообщение **vgr** » 04 мар 2013, 22:38

gyngery писал(а):УИАА - в "типовом" случае он веревку не лохматит. (зато наверняка плавит, крутит и сдвигает)

Про крутит-сдвигает: В обычной конфигурации (свободный конец в противоположную от закрепленного сторону, как показано на фото 9 в статье) -
да, веревка сильно крутится и внизу образуются барашки. Если свободный конец направить вверх и спускаться, держа одной рукой закрепленный и свободный концы вместе, кручение веревки резко уменьшается. Я делал такое сравнение при спусках на 33 метра. УИАА в первой конфигурации закрутил веревку на 20 оборотов, во второй конфигурации - только на 3 оборота. Для сравнения - восьмерка-рогатка (заправка через карабин и перехлест через рог) закрутила на 10 оборотов.

Второй вид кручения - закручивание оплетки по сердцевине "винтом". Есть такое дело. Примерно 1 оборот на 0,6 метра. Но это, скорее из-за слабого сцепления оплетки с сердцевиной. Использованный дзержинский "альпекс" в этом плане оставляет желать лучшего.С сердцевины этой веревки вниз все использованные СУ стаскивали оплетку примерно одинаково. При первых спусках это было очень заметно, после 10-15 спусков веревка уплотнялась, оплетка прикатывалась к сердцевине и сползание оплетки резко замедлялось.

Плавление: Ну не хочет он у меня веревку оплавлять. Повторюсь, я быстро делал 25 спусков подряд, что моделирует спуск на 60 м с остановками. К концу карабин нагревался, но не сильнее, чем например, корпус реверсы. Перед тем. как расплавить волокна нейлона, надо еще испарить содержащуюся между ними влагу, а она в нормальных условиях там есть. Кроме того, на нагрев зоны контакта расходуется только около половины энергии, выделяющейся при спуске, остальная тратится на работу по изгибу веревки и греет ее внутренний объем. Проконтактировавшие между собой при спуске участки веревки тутже расходятся друг с другом и спокойно остывают на воздухе. Кстати, в двойном узле УИАА веревка контактирует с веревкой в двух местах, тем не менее, этот узел используется амер. спасателями для спуска живого груза весом около 300 кг. Что-то не встречал я жалоб, что у них на тренировках и практике этот узел веревку дерет и плавит.

gyngery писал(а):не самая редкая ситуация ее бы тоже было интересно смоделировать.

Уже - при определении силы торможения (на диаграммах в статье она показана для разных диаметров веревок).
Пока веревка натянута ниже СУ силой больше пороговой, вы с места не сдвинетесь. Чем обеспечивается натяжение - весом веревки, рукой спускающегося или внизу веревку кто-то тянет - неважно. Делаете натяжение чуть меньше порогового - и вы начинаете медленно и скорбно съезжать по веревке. Еще меньше натяжение - поехали быстрее. Пороговое усилие зависит от многих факторов. Кроме веса - еще от спускалки, диаметра веревки, ее состояния, влажности и т.п. Если поправки на вес нужны - в статье Титта они есть (я выкладывал перевод на Риск - http://www.risk.ru/users/vgr/16824/). От намоченности веревки зависимость очень ощущается, когда на спуске переходишь со скального участка на снежный склон.

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 05 мар 2013, 00:14

Может не совсем в тему,но тоже про спуски и верёвки...
В молодые годы занятия скалолазанием мы "дюльферили" через карабин без всяких узлов,на руках перчатки,на плече калет...
Сами понимаете на соревнованях счёт на секунды и спуск часто превращался почти в "падение" со страховкой.Карабины раскалялись (к стати алюминиевые жили дольше стальных,видимо лучшая теплоотдача сказывалась) и все "дюльферные" верёвки были с "подожонной" оплёткой и жили как правило не долго. Оплётку плавили как вы понимаете карабины,а там мы "летали" или бежали в низ не по 3-4 метра...
Это так,ремарка к износу верёвки (автор ведь не тестил дюльфер :sm:

)

vgr · Сообщение **vgr** » 05 мар 2013, 07:56

Да, при быстром спуске может такое быть. Тоже из серии преданий старины глубокой: то ли в Пятигорске, то ли в Кисловодске были скалолазные трассы длиной 100 метров. Вешалась там для верхней страховки 200 м веревки. Верхним карабином как то зарядили титановый "ирбис". После лихого спуска "парашютиком" с самого верха, разогревшийся ирбис переплавил остановившуюся в нем веревку и аккуратно заплавленные концы упали к ногам страхующего и скалолаза. Вот уж финиш был, так финиш :-)

Теплопроводность разных карабинов, и их разогрев на спуске, кстати, можно померить термопарой. Только достаточна ли будет точность?

rezo · Сообщение **rezo** » 05 мар 2013, 08:36

Точнее будет пирометром или тепловизором

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 05 мар 2013, 11:21

Не знаю точно как называется (могу узнать у Главного Инжинера),у нас есть прибор которым измеряем температуру металла сварочного шва (там лазер направляеш на место и он показывает разогрев поверхности) Вот им я думаю можно померить достаточно точно.
Что касается титановых карабинов (Ирбисов в часности) то да,за ними есть такой грешок... поэтому мы на них никогда не спускались,один раз почти переплавили дюльферную верёвку на земле,после приземления. Пришлось кусок отрезать,после чего титан на дюльферный карабин не ставили,а на верх у нас только стальные (бобы или треугольник) и как правило парой (муфтами в разные стороны)

vgr · Сообщение **vgr** » 05 мар 2013, 16:58

Тепловизор и лазер, конечно хорошо, но возможно ли мерить температуру прямо под веревкой на карабине? Пока мы будем снимать веревку. эта зона немного остынет.
В рамках своих возможностей я могу сделать в карабинах углубление бором прямо в зоне контакта с веревкой, вставить термопару от цифрового мультиметра, залить припоем для улучшения теплопередачи и зашлифовать это место. Измерения можно производить прямо во время спуска. Опять таки, карабин можно искуственно подогревать при спуске нихромовой спиралью от АКБ. Вопрос в целях таких экспериментов и в прикладном интересе. Насколько это актуально и для какого устройства? Все таки УИАА не очень подходит для профессиональной работы в качестве спусковухи.

rezo · Сообщение **rezo** » 05 мар 2013, 17:39

vgr писал(а):Тепловизор и лазер, конечно хорошо, но возможно ли мерить температуру прямо под веревкой на карабине? Пока мы будем снимать веревку. эта зона немного остынет.

Не знаю как лазер, а тепловизором можно сфотографировать очень быстро.
Сразу, как уйдет веревка.
Тем более, что он дает информацию именно о поверхностном слое.
У термопары свои недостатки - инерционность и надежные данные по температуре самого прутка карабина, а не температуры его поверхности.

Можно объединить и сравнить измерения. Я с удовольствием поучавствую. Есть пирометр и тепловизор

vgr · Сообщение **vgr** » 06 мар 2013, 00:46

Отлично! Давайте все подумаем над целями эксперимента, тогда уточнится методика и программа.
Какие задачи приоритетны? Скажем, в области безопасности - можно определить граничные условия, при которых стандартная веревка 10 мм может быть полностью или частично переплавлена СУ при спуске.
В плане ресурсных испытаний - влияние температуры карабина и СУ на скорость износа веревки.
В общем, как распорядиться имеющимися средствами с максимальной пользой при минимуме затрат.

Как распорядиться тепловизором с максимальной пользой надо будет сообща подумать и обсудить. Первые мысли: важно определить какая часть мощности при спуске уходит на нагрев зоны контакта с веревкой. Задачка не вполне простая, придется фиксировать много сопутствующих факторов. Просто помножить массу спускающегося на путь спуска и получить работу, которая переходит в тепло и греет СУ не получится. Есть зависимость температуры от скорости спуска, то есть мощности, которую мы закачиваем в зону контакта. Дальше это тепло растекается в стороны от этой зоны (зависимость от теплопроводности) и частично рассеивается в окружающую среду (еще несколько параметров - площадь излучающей поверхности, температура окружающей среды и, может что-то еще). В итоге придется определять: вес спускающегося, скорость спуска, дистанцию спуска, температуру окружающей среды, брать определенный карабин и СУ и потом мерить их тепловые характеристики. Да, еще параметры веревки неплохо бы знать.

Что, пожалуй, можно сделать: несколько спусков с разной высоты и с одинаковой скоростью, или с одной высоты, но с разной скоростью. Померить сразу же температуру. Затем, в тепличных лабораторных условиях можно будет принудительно нагревая такие же карабин и СУ работать с короткими отрезками веревки, точно имитируя спуск с больших высот.

Идеи? Уточнения?

Влияющие на это факторы: вес спускающегося с инструментами, материал, масса и конструкция СУ, скорость и дистанция спуска, температура окружающей среды.

Опасная моделируемая ситуация: быстрый спуск на значительное расстояние с последующей остановкой на высоте.
Вопрос - насколько это актуально в промальпе. (Если у кого-то работа заключается в лихих скоростных спусках на всю веревку, я ему бешено завидую. Мне приходится вечно останавливаться по дороге и заниматься всякой фигней - баннер там подтянуть, саморез вкрутить и т.п.)

gyngery · Сообщение **gyngery** » 06 мар 2013, 01:13

Про быстрый спуск на большие расстояния - такая задача в стекломое периодически моим друзьям попадалась, когда дом хитрой формы. Верхние 4 этажа лоджии, а дальше 60м "полета". Остановки в пути вообщем-то не нужны, но мало ли. Вверх не зажумаришься - попачкаешь свежевымытое, а ехать вниз безопасно получается достаточно долго.
Хотя этот случай скорее исключение из правила.

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 06 мар 2013, 01:17

Думаю спускаться вовсе не зачем,да и следить через тепловизор стоя рядом на земле куда как удобнее. Можно закрепить СУ стационарно на земле,а верёвку протягивать той же машиной с постоянной скоростью... 10-15-20 км/ч... (тут надо подумать) к тому же можно за один раз использовать хоть 10 хоть 50 хоть 100 метров. Только одна загвоздка,надо расчитать как создать необходимые нагрузки соответствующие массе человека,но это думаю решаемая проблема. Можно закрепить что либо и тащить по земле до СУ.
Ну вот какие то такие мысли для развития эксперимента.

rezo · Сообщение **rezo** » 06 мар 2013, 01:36

Хорошая идея.
Результат не окончательные параметры в конце спуска, а динамика процесса.

Шатохин Геннадий

Fedorov писал(а):Думаю спускаться вовсе не зачем,да и следить через тепловизор стоя рядом на земле куда как удобнее. Можно закрепить СУ стационарно на земле,а верёвку протягивать той же машиной с постоянной скоростью... 10-15-20 км/ч... (тут надо подумать) к тому же можно за один раз использовать хоть 10 хоть 50 хоть 100 метров. Только одна загвоздка,надо расчитать как создать необходимые нагрузки соответствующие массе человека,но это думаю решаемая проблема. Можно закрепить что либо и тащить по земле до СУ.
Ну вот какие то такие мысли для развития эксперимента.

Я думаю это будет самый наглядный эксперимент. Только тепловизор нужен хороший что бы температурку показывал, и фотки мог сделать в ходе съёмок.

vgr · Сообщение **vgr** » 06 мар 2013, 22:19

Fedorov писал(а): Можно закрепить СУ стационарно

Гениально!!! С протяжкой машиной есть небольшая потенциальная засада. Для каждой спусковухи есть узкая зона: вес спускающегося-сила торможения рукой-скорость спуска. Отностительно малое изменение натяжения сильно влияет на скорость. Как попасть "в яблочко?", определив нужную скорость тянущей автомашины?
Можно попробовать так: человек делает пробный спуск на устройстве на небольшую высоту. Зная свой вес и определив скорость спуска, он запоминает усилие торможения. Дальше- цепляется веревка к авто и оно равномерно движется с определенной таким образом скоростью. СУ закреплено и снимается тепловизором, а экран тепловизора и процесс снимается на видео. Веревка в СУ тормозится рукой с мышечно запомненным усилием. В конце концов веревка выскакивает из СУ, зона контакта снимается тепловизором и готово! Может быть и не очень точно, но порядок величины разогрева определится.

В принципе, немцы применяют спецшнягу, имитирующую торможение веревки рукой с определенным усилием. Конструкция простая, можно сделать за пару часов, но отлаживать и калибровать - тот еще геморой.

Еще вариант методики, более точно и наглядно имитирующий реальность:
На крыше высотки в удобном месте закрепляем спускалку, ставим тепловизор и опускаем груз известной величины с постоянной скоростью. Потом этот груз подъемником затаскиваем назад и все готово для следующих измерений.
В процессе спуска измеряется динамика нагрева. Равномерность спуска контролировать достаточно просто. Скорость спуска легко вычисляется в абсолютных цифрах м/с по меткам на веревке, или просто разделив длину веревки на время спуска.
Вес груза тоже просто менять и мерить (в какую-нибудь спускаемую бочку накидать измеренные цифровым безменом мелкие грузы).
Можно. например промерить спуск одного и того же груза, например - официально-стандартного 100 кг с разными скоростями, скажем 0,5-1-2 м/с на разных распространенных или интересных типах спусковух, например - УИАА, решетка, гриша, рогатка...
Недостаток: по сравнению с реалом, добавляется вес веревки. Но для стандартного "полтинника" это - всего около 3%.

Стоит еще обсудить детали: число повторных измерений при разной температуре, состояние используемой веревки, и т.п.
Использовать в каждом тесте абсолютно новую веревку смысла, наверное нет. Один раз, может и стоить попробовать новую - с самыми щадящими условиями, сравнить результаты в таком же тесте с "убитой" старой, веревкой, затем с ней и работать.
Повтор каждого теста по несколко раз - пожалуй, тоже можно обойтись без излишеств. Повторить один тест и, если результаты не сильно отличаются, на этом ограничиться.
Повторы тестов при разной температуре: сейчас на холоде тестить смысла нет. Некомфортно и слишком быстро остывать устройство будет. Можно дождаться, скажем +10...+15, при возможности и желании - повторить, например, при +25... Хотя, по чисто психологическим соображениям на волне азарта можно сделать и сейчас.

Что дальше? Скажем, если получится что СУ подогревается в месте контакта за N метров от 0 до 70 градусов, я грею в своих тепличных условиях карабин или спускалку с 20 до 90 градусов и сношаю короткий отрезок веревки, имитируя износ на последних метрах. Годится?
Надо бы подобрать кандидатуры для сравнения. Лучше общеупотребительные. УИАА, гри-гри 2, реверсо-3?

Еще про УИАА: Если внимательно посмотреть на фото образцов, можно увидеть, что УИАА проигрывает восьмерке (даже конговской не идеально выглаженной). Вылезших волокон примерно столько же, но волокна оплетки изношены посильнее. А ведь 250 спусков - не ресурс для профработы!
ИМХО, узел неплохо подходит для экспромтов, например разовых спусков при забытой/пролюбленной спускалке, но не более. Кстати, я бы предпочел чтобы УИАА изнашивал веревку побыстрее :-)

- тогда бы из него получился удобный инструмент для быстрого сравнения износостойкости разных марок веревок.
Что еще с узлом и образцами проделать? Могу замучить этот отрезок "до смерти", пока сердцевина не вылезет и сравнить скажем с восьмеркой. Могу на титановом ирбисе покататься в таком же режиме. Могу в УИАА упомянутый на риске старый рыболовный фал зарядить и сравнить восьмерку с УИАА на нем. Может его оплетка особо чувствительна и слухи о зверствах узла происходят именно с того времени?

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 07 мар 2013, 15:45

Можно и с крыши спускать груз, а чтобы компенсировать вес верёвки можно поступить как то так:
Выше стационарно закреплённого СУ закрепить блок и обратный конец верёвки опустить в низ через него. Тоесть,если производить спуск с 50м необходимо 110м верёвки. Верёвка разложена на земле что бы не было зацепа и поднимается до блока,меняет направление на 180* и входит в СУ,далее к прикреплённому грузу. Таким образом получается более правдоподобные нагрузки с учётом изменения массы верёвки... хотя я думаю что этим можно принебречь т.к. масса незначительна.

vgr · Сообщение **vgr** » 07 мар 2013, 23:21

Компенсация удвоением.... Терзают смутные сомнения. Да хрен с весом веревки! Отклонения меньше 5% это уже прецизионные измерения.
Со спуском груза с высоты - очень наглядно и близко натуре, но желательна довольно специфическая организация станции спуска. Чтобы веревка между грузом и спускалкай не терлась (хотя бы подшипниковый ролик на перегибе), удобная площадка для размещения спускающего, тепловизора и т. д .... Эти оргвопросы могут подвести. Уж больно ваша идея с тягой машиной на земле красива и проста!!!
Может, со спуском груза с высотки сделать сначала разовый эксперимент для сравнения, а потом на земле работать?
Попробую с "риска" действующих профессоров напрячь для научной экспертизы методики измерений методом мозгового штурма.
В принципе, можно янки привлечь с форума rockclimbing.com или итальянцев но честно говоря, мне хочется им утереть сопли нашей красивой работой. Из патриотических чуйств

goblin · Сообщение **goblin** » 07 мар 2013, 23:48

Интересно сравнить результаты на УИАА и карабинном тормозе, а еще двойном уиаа, если будет возможность, конечно

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 08 мар 2013, 00:10

vgr писал(а): Уж больно ваша идея с тягой машиной на земле красива и проста!!!

Я монтажник,а настоящий монтажник это самая ленивая скАтина на земле :sm:

он придумает всё что угодно лиш бы упростить работу и меньше напрягаться самому :wink:

Тем кто любят работать мышцами,монтажником не стать,бывает неделю думаем и готовимся чтобы за пару тройку часов всё сделать :sm:

На самом деле это не шутка!

vgr · Сообщение **vgr** » 08 мар 2013, 00:24

Двойной УИАА мне своей тщедушной тушкой не продавить на ресурсных тестах. В принципе, это всего 3-4 часа чистого времени испытаний, но это надо "флеш-моб" мутить. Опять-таки, довольно специфическое применение - для плавненького спуска грузов от 200 кГ и более.

Кстати, еще вариант тестов. Динамический. Если есть арбористы, занимающиеся ловлей отпиленных чурок, они могут сравнить ресурс УИАА со своими используемыми обычными СУ, используя короткие отрезки новой веревки. Правда, появляется гемор с наращиванем веревки для последующего спуска чурки, но это -тривиальная операция.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 08 мар 2013, 12:09

Я бы все-таки остановил свой выбор на спуске груза.
С машиной меня смущает такая ситуация, которую тоже хочется проверить: сначала мы быстро спускаемся, т.е. машина быстро протягивает веревку, а потом пользователь блокирует спусковуху. Задача теста посмотреть насколько оплавится веревке в месте контакта с горячим железом. Но при этом надо сохранить нагрузку на веревку, но я не уверен, что получится это сделать с помощью машины - нужно очень точно координировать действия водителя и "оператора спусковухи".
Что касается организационных проблем, то я бы проводил тест на стройплощадке в выходной день. Сначала поднять краном несколько тонн груза и дальше нагружаем бочку. Плюсы у стройплощадки следующие - легко поднять груз, можно поставить выносные площадки с которых удобно организовывать процесс.

Fedorov · Сообщение **Fedorov** » 08 мар 2013, 12:25

gyngery писал(а):Что касается организационных проблем, то я бы проводил тест на стройплощадке в выходной день. Сначала поднять краном несколько тонн груза и дальше нагружаем бочку. Плюсы у стройплощадки следующие - легко поднять груз, можно поставить выносные площадки с которых удобно организовывать процесс.

1.Сейчас все стройки работают без выходных,гастерам не надо отдыхать,не выгодно работодателям...
2.За любое "действие" надо платить... Никто не даст кран просто так,не дадут делать ни каких выносных площадок и так далее...
3.Тащить машиной можно не на прямую а полиспастом,дабы плавнее,без рывков... Но я не настаиваю,а лиш предлогаю.

gyngery · Сообщение **gyngery** » 08 мар 2013, 12:33

Fedorov писал(а):1.Сейчас все стройки работают без выходных,гастерам не надо отдыхать,не выгодно работодателям...
2.За любое "действие" надо платить... Никто не даст кран просто так,не дадут делать ни каких выносных площадок и так далее...
3.Тащить машиной можно не на прямую а полиспастом,дабы плавнее,без рывков... Но я не настаиваю,а лиш предлогаю.

Про стройку - мы проводили свои тесты буквально две недели назад на объекте, на котором постоянно работаем. Если дело будет происходить в Питере скорее всего мы сможем договориться и еще раз. Но минусы тоже есть, конечно, причем немало.
Про машину, если поставить динамометр между спусковухой и базой, на котором отслеживать усилие, то за пару попыток, наверняка, удастся наладить взаимодействие между всеми участниками теста. Тогда на этом отлаживании минусы и закончатся.

Кто сейчас на конференции