|
|
|
|
Вы или прикалываетесь или издеваетесь...
после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают
rezo писал(а):Не знаю кто тебя учил вязать стремя и что ты называешь онным.Андрей Горюнов писал(а):Никуда я не упирался. Смотрю, как идут веревки. У выбленки - в разные стороны, у стремени - в одну сторону.
Стремя и выбленочный совершенно одинаковые узлы
А в одну сторону выходят у полусхватывающего.
ЗЫ Встречный - узел максимально ослабляющий веревку + абсолютно неразвязываемый после нагрузки.
Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.
Если они совершенно одинаковые, зачем это второе название?
Стремя придумали альпинисты, чтобы ногу в него ставить.
А вы их соединяете вместе и связываете. Это насилие над природой узла.
Именно что соединяют и связывают... 
А теперь его стали называть очень надежным узлом для привязывания. Будете висеть на таком узле? Без контрольки, естественно. Он же надежный. Я приеду посмотреть.
Александр Яшпаев писал(а):Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.
Боцману какому-нибудь...
Мне кто-нибудь объяснит? Против их естественного направления? Узел от этого лучше работает, что ли? Да хуже он работает! Вот и мы не знаем, зачем вообще уделяем время игре слов. Да пофигу как называется. Будем считать его безымянным.
Вопрос стоял - можно ли на нем висеть?
Они не стремя придумали, не новый узел, а еще одно применение старого узла.
А мачтовый штык моряки тоже насилуют?
А теперь тебе встречный вопрос - на булине будешь висеть? Он ведь точно так же контрольки требует.
Андрей Горюнов писал(а): На чем же? На выбленочном или на стремени? Или на мачтовом штыке?
Андрей Горюнов писал(а): И дали ему свое название... Неувязочка. Так ведь нога в "стремени" очень мало напоминает "выбленку".
Андрей Горюнов писал(а):А мачтовый штык моряки тоже насилуют?
Вот тут подловил, признаюсь... Не знаю, чо сказать.
), то работает собственно сам узел - булинь либо стремя. И свойства у них РАЗНЫЕ. Потому и вяжут их в разных случаях.
Не все могут правильно и в нужное время этот узел использовать.
Гони в шею всех ненадежных. Андрей Горюнов писал(а):т.к. после соединения концов "выбленочные" свойства его пропадают.
"Ухожу, Марьванна, ухожу!" (с) Вовочка
Андрей Горюнов писал(а):1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел.
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
Михаил писал(а):2. Узел стремя - отличный узел. Вяжется для того, чтоб вставить ногу. Держится рукой за оба конца вместе, чтоб не затягивался. В стремени веревка диагонально ничего не держит. Есть перекрестие, за счет которого и узел не затягивается
Андрей Горюнов писал(а):Утверждаю: выбленка и стремя - две большие разницы.
Первый раз соглашусьАлександр Яшпаев писал(а): Выбленка и стремя это разные вещи.
ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
rezo писал(а):Первый раз соглашусь
ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
Стремя, приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
Александр Яшпаев писал(а): Андрей и Михаил, а может всё дело в том, что моряки часто выбленочный узел называют просто выбленкой?
ВЫБЛЕНКА ж. морск. одна из тонких смоленых веревочек, которыми переплетены поперек ванты, вместо ступеней
1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?
WhiteEagle писал(а):1. А почему было констриктор не завязать?
2. Почему только выбленочный удостоился стать стременем?
1. Потому что констриктор гораздо трудней развязать.
Для обеспечения несползания веревки при боковой нагрузке и стремени предостаточно
Потому что выбленочный это и есть стремя.
приспособление для упора ног всадника при верховой езде и посадке в седло.
А у констриктора рисунок (и свойства) совсем другой.
Если его не затягивать, то не труднее выбленки. А затянуть его можно только потянув за концы в разные стороны, т.е. до завязывания контрольки.
Но если стремени предостаточно, то почему тогда появилась эта тема?
Стремя - это
А ногу в констриктор можно вставить?
Это будет стремя?
Если все другое, то и выбленки констриктором привязывать нельзя? А по-моему, можно.
1. Сложнее вязать.Андрей Горюнов писал(а): А почему было констриктор не завязать?
Не пробовал. Пока достаточно стремениАндрей Горюнов писал(а):Или задвижной (выбленочный штык).
Андрей Горюнов писал(а): все равно что промальпу сказать: "подай, пожалуйста, спусковое устройство".
<WhiteEagle mode on>
Андрей Горюнов писал(а):Александр Яшпаев писал(а):Но называет элементы этих разных узлов Скрягин одинаково - выбленочный. Название "стремя" он вообще не использует. А Мартынов пишет только "стремя", а "выбленочный" не пишет. Серафимов К.Б. пишет, что стремя и выбленочный это одно и то же. Есть у этого узла ещё название "ткацкий запор". Это один узел с множеством разных применений. Название по рисунку узла даётся, а не по приложению сил.
1. Мартынов: "Кстати, интересно заметить, что при завязывании узла "двойной штык" вы исполняете не что иное, как стремя одним концом веревки вокруг другого. Это подтверждение того, что четкость классификации узлов в наше время соблюсти бывает сложно."
С последним утверждением будем спорить?
2. Скрягин называет, Мартынов пишет, Серафимов пишет... А есть еще моряки, Ивановы, Петровы и Сидоровы... Они ничего не пишут. Вот только попробуйте им доказать, что дяденька на втором видео вяжет выбленочный узел.
3. Название узлам, как и деревням, например, может даваться как угодно, с любой мотивацией, даже по ошибке. Если существуют узлы с тремя-четырьмя названиями (тот же австр. проводник), то почему в данном случае вы настаиваете на одном названии? Почему тогда Скрягин не назвал этот мачтовый штык двойным выбленочным ? И почему двойной штык не назвать выбленочным с обносом? Потому что они к настоящим выбленкам никакого отношения не имеют! Может, давая узлу название, еще и назначение его нужно учитывать?
Если мы называем узел выбленочным, то выглядеть он должен только так:
http://images.yandex.ru/yandsearch?source=wiz&text=%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%BB&noreask=1&pos=24&rpt=simage&lr=7&uinfo=sw-1583-sh-799-fw-1358-fh-593-pd-1&img_url=http%3A%2F%2Fmagic-knot.pp.ua%2Fsites%2Fmagic-knot.pp.ua%2Ffiles%2Fvyblenochny_0.jpg%3F1269374623
Остальное от лукавого...
Почему нужно заламывать концы у выбленки?
Неужели нужно объяснять, что для того чтобы узел затянулся и работал, вот этот вот верхний шлаг, который наискосок, должен быть сбоку по отношении к оси нагрузки, а не на этой оси?
Если вы завяжете выбленку вот таким вот варварским способом, соединив концы, а потом потянете за один конец, а второй отпустите, то узел сам вернется в свое естественное положение и верхний шлаг окажется сбоку.
Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?
Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.
Jack писал(а):Ха! Получается что выбленка отличается от стремени тем, что свободный конец повёрнут в сторону корневого..
Я бы сказал что стремя без контрольки - недозатянутый выбленочный но и только. Под нагрузкой он затянется и свободный конец будет смотреть куда ему удобней..
Александр Яшпаев писал(а):Андрей Горюнов писал(а): Где именно черным по белому написано, что прямой без контрольных запрещен к использованию? В ПОТ РМ, может быть? Или во Временных Правилах? Или еще где? У Скрягина? У Мартынова?Видимо, только в нашей стране к этому узлу существует необоснованно почтительное отношение. Моряки других стран к нему относятся более трезво и даже с предубеждением. Например, ни в одном зарубежном пособии по узлам нет такой опасной рекомендации по прямому узлу, которая содержится в упомянутом нами “Справочнике по морской практике”: “Прямой узел применяется для связывания двух тросов примерно одинаковой толщины”.
В широко известной за рубежом “Книге узлов Ашлея” (Нью-Йорк, 1977) о прямом узле говорится следующее:
“Раньше этот узел имел на флоте конкретное назначение – им связывали риф-сезни парусов, когда брали рифы. Прежде моряки никогда не применяли его для связывания двух канатов, если последние были разной толщины или выделки. Им нельзя пользоваться для соединения двух тросов, которые будут подвержены сильной тяге. Этот узел ползет и опасен, когда намокнет– После завязывания узла каждый его ходовой конец нужно прихватывать линем к коренному концу”. В другом месте своей книги Ашлей пишет: “Этот узел, примененный для связывания двух тросов, унес больше человеческих жизней, нежели дюжина других узлов, вместе взятых”.
узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.
WhiteEagle писал(а):узел может поползти. И Орел это прекрасно понимает и поэтому вяжет контрольку.
Он конечно никуда не уползет. Но Орел просто изничтожает даже ту ничтожную вероятность уползания, которая теоретически возможна - потому что на этой вероятности висит моя жизнь.
Неужели это непонятно?
Но тем не менее, я вяжу именно стремя (а не булинь или что-то еще) - для того чтобы использовать свойства ИМЕННО СТРЕМЕНИ:
- не ползти при боковой нагрузке
- легко развязаться после того как я слезу с веревки.
И похрену какая там контролька. Работает стремя, а не контролька - сколько раз повторять?
- это неспособность затягиваться, т.к. косой шлаг не работает. Соединенные вместе концы не дают ему возможности затянуться.ИМЕННО СТРЕМЕНИ
Не надо ничего повторять. Мне тоже надоело уже.
Ничего не развязалось? Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 22 гостя
